[CCD] Fwd: Comentarios sobre Ecuaciones Diferenciales.

[Gonzalo Tornaria]

---------- Forwarded message ----------
From: Martin Reiris <mareithu en gmail.com>
Date: 2018-05-20 13:33 GMT-03:00
Subject: Fwd: Comentarios sobre Ecuaciones Diferenciales.
To: Gonzalo Tornaria <tornaria en cmat.edu.uy>


Hola Gonzalo,

Tabaré me pidió una evaluación del curso EcDifs. Escribí unos párrafos que
pueden servir cómo referencia. Están más abajo. (Esta es la respuesta de
Tabaré "gracias Martin, lo converso con la gente de las comisiones de
carrera y vemos. A pesar de
las dudas percibo que ha sido muy positiva esta version del curso. En el
pasado era comun que los estudiantes
plantearan algun tipo de queja por el viejo curso y desde que esta en
marcha esta modalidad solo recibimos
opiniones muy favorables. Saludos, Tabare".)


---------- Forwarded message ---------
From: Martin Reiris <mareithu en gmail.com>
Date: Sat, May 19, 2018 at 8:42 PM
Subject: Comentarios sobre Ecuaciones Diferenciales.
To: Tabaré Gallardo <gallardo en fisica.edu.uy>


Tambaré, finalmente me hice un ratito para hacer algunos comentarios sobre
el curso de Ecuaciones Diferenciales. Estoy a las órdenes para discutir lo
que deseen.

Saludos,

Martín.

=======

Comento impresiones sobre las dos últimas ediciones del curso Ecuaciones
Diferenciales, que integraron a las licenciaturas de Física y Matemática.

Las versión 2016 tuvo a Rodrigo Eyheralde en el práctico y la 2017 a
Rodrigo Eyheralde y Javier Peraza. Ambos tuvieron un estupendo desempeño en
clase y en el armado del curso.

Se rehicieron los prácticos (con un enfoque más aplicado, con material
nuevo, de cursos anteriores y del curso de ingeniería) y se programaron
scripts para visualización de soluciones (ver
http://www.fisica.edu.uy/~reyheralde/ecuaciones/scripts.html). Se usaron
también scripts del MIT.

En cuanto a las clases teóricas la experiencia es compleja. No hay (no
pudimos encontrar) una fuente (libro, notas) que tuviera un tratamiento
adecuado y unificado de todos los temas (la carencia de una referencia
estándar es algo que han sufrido también ediciones anteriores a la de 2016
y 2017). En 2017 se hicieron notas (con bastante esfuerzo) que, aunque aún
no están finalizadas, ayudaron bastante. Creemos que esas notas pueden
servir como referencia para los próximos cursos (esa es la idea).

Sobre los resultados, 2017 fue claramente más satisfactorio que 2016. Eso
se debió principalmente a que dispusimos de más tiempo para preparar el
material y teníamos objectivos más claros. Aunque quedan muchas cosas por
optimizar, estimo que la versión 2017 se aproxima bastante a un curso
óptimo en el tema. 2018 tal vez sea un año clave.

Finalmente mi opinión sobre la reunificación del cruso es ambivalente. Mi
impresión es que persiste cierta incompatibilidad y tensión. Por un lado
los estudiantes de Matemática pierden en teoría y ganan en práctica. Por
otro lado los estudiantes de Física sienten el mínimo de teoría que se debe
exigir para que el curso no sea vacío de estructura y pierden en un enfoque
más aplicado. Esa tensión es evidente en cada clase (se sobrelleva
igualmente).

Aunque creo que las experiencias han sido muy positivas (lo demuestra el
gran número de aprobados), no es impensable que se deban separar nuevamente
los cursos en el futuro. Recomendaría que la versión 2018 vuelva a hacerse
junto a Matemática para poder sacar conclusiones más definitivas.